Martes, 23 de noviembre
VARAPALO JUDICIAL CONTRA ‘EL POCERO’ AL RESPALDAR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID LA DENUNCIA EN ANTICORRUPCIÓN DE LARA Y OTROS DOS DIRIGENTES DE IU PARA INVESTIGAR LA MACROURBANIZACIÓN DE SESEÑA
La Audiencia Provincial dicta un auto por el que desestima definitivamente el recurso de apelación de Francisco Hernando contra la decisión del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid de archivar por segunda vez la grave acusación de denuncia falsa hecha por el constructor contra el coordinador federal de IU, el alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, y Manuel Cámara por presentar en 2006 un escrito a la Fiscalía Anticorrupción para aclarar las circunstancias en las que PSOE y PP aprobaron el PAU de El Quiñón(Madrid, 23 de noviembre 2010).- La Justicia ha vuelto a asestar un nuevo y duro revés al constructor Francisco Hernando Contreras, más conocido en medios periodísticos como ‘el Pocero’, frente a la campaña que mantiene desde hace varios años contra Izquierda Unida y sus dirigentes. La Audiencia Provincial de Madrid ha dictado un auto en el que acuerda desestimar el recurso de apelación de Hernando contra el auto del Juzgado de Instrucción 43 de Madrid, del pasado 20 de agosto, en el que su titular, Coro Cillán, acordaba el “sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones” por la denuncia de ‘el Pocero’ contra el coordinador federal de IU, Cayo Lara, el alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, y el ex secretario de Organización de IU Federal, Manuel Cámara, por un supuesto delito de denuncia falsa.
Dentro de su cascada de más de 15 querellas presentadas contra Izquierda Unida, ‘el Pocero’ había actuado judicialmente contra los tres dirigentes de esta formación después de que presentaran en 2006 en nombre de IU una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción para que se investigara las polémicas circunstancias en las tanto el PSOE como el PP aprobaron la tramitación del PAU de El Quiñón de Seseña, donde Hernando planeó construir cerca de 13.500 viviendas.
Contra esta última resolución de la Sección Decimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid –formada por los magistrados Rosa Mª Quintana, Ana Revuelta y de la que ha sido ponente Carlos Martín- “no cabe recurso ordinario alguno”, tal y como se indica en el texto.
El auto echa por tierra de forma contundente la estrategia judicial desplegada por Francisco Hernando contra los dirigentes de Izquierda Unida y su ataque directo contra Cayo Lara, Manuel Fuentes y Manuel Cámara por haber cumplido con su obligación de denunciar a Anticorrupción cualquier supuesto indicio de delito para que pudiera actuar la Justicia. En la motivación por la que se desestima la apelación de ‘el Pocero’ la Audiencia recuerda que para que una denuncia sea considera falsa es necesario, entre otras cuestiones, que “exista intención delictiva, esto es, conciencia de que el hecho denunciado es delictivo y falso, es decir, que la acusación o denuncia se haya hecho con mala fe del sujeto activo”.
“Pues bien –señala ahora el auto- los hechos que denunciaron Manuel Fuentes, Cayo Lara y Manuel Cámara no fueron inventados (…) No estaban obligados a realizar una instrucción previa. Esa obligación compete a la administración de justicia. Había indicios suficientes para sospechar una actuación delictiva, que justificaban la presentación de denuncia. No obraron de forma dolosa. Nada apunta a que denunciaran con voluntario desprecio a la verdad”.
Además, los magistrados que componen la Sección Decimoquinta recuerdan las consecuencias concretas que se han derivado de la denuncia de los dirigentes de IU a Anticorrupción. Así, señalan que “la Fiscalía, tras instruir Diligencias Informativas 5/06, terminó presentando denuncia que correspondió al Juzgado de Instrucción 4 de Illescas, únicamente contra José Luis Martín Jiménez” (que fue alcalde de Seseña en representación del PSOE entre 1999 y 2003).
“En efecto –señala el auto-, todo indica que el alcalde de Seseña, José Luis Martín Jiménez, en el procedimiento de recalificación urbanística iniciado el 19-11-02, por parte de la empresa ONDE 2000, SL., dentro del PAU de El Quiñón, que supuso la recalificación de 1.833.147 m2, de suelo rústico para construir 13.508 viviendas que suponían una estimación poblacional de 40.500 habitantes, frente a los 8.000 que estaban censados en el municipio al tiempo de la presentación de dicho programa, se vio beneficiado en gran medida, teniendo un importante enriquecimiento del referido alcalde y de sus familiares directos, pues realizó un desembolso en efectivo de 77.208,88 € y se subrogó en dos préstamos hipotecarios por importe conjunto de 250.244 € para la compra de dos viviendas a la mercantil Promociones del Saz 2000, SL., vincula a ONDE 2000 SL, sociedad a la que había sido adjudicado el Convenio Urbanístico de El Quiñón”.
Además, en una parte concreta del auto de la Audiencia Provincial (que por su especial importancia se transcribe a continuación íntegra en cursiva) los magistrados que han entendido de este caso reproducen resumidos determinados pasajes de la denuncia presentada por IU en Anticorrupción que, a juicio de ‘el Pocero’, “suponen imputaciones concretas de conductas graves constitutivas de delito” y que el constructor utilizó para actuar contra los tres dirigentes de IU. A reglón seguido, estos mismos magistrados rebaten punto por punto los argumentos de Francisco Hernando y concluyen que las imputaciones hechas por los dirigentes de IU “no suponen la imputación de delitos concretos” y “ninguno recoge hechos manifiestamente falsos”.
Así cuando dice:
1. El convenio que se aprueba en el punto 3, supone realizar de forma posiblemente premeditada un regalo de vanos millones de euros a ONDE 2000.
2. Las actuaciones y comportamientos de cargos públicos y responsables del Grupo Municipal PSOE en Seseña no se corresponden, incluso son incompatibles, con la defensa de los intereses generales del municipio, más bien atienden a intereses privados, que no son otros que los de la empresa ONDE 2000.
3. Supone un fabuloso regalo a la empresa realizado de forma urgente, con premeditación y por encima del informe técnico municipal que señala las graves carencias del convenio y la imposibilidad de realizar un pronunciamiento sobre la adecuación de la legalidad del mismo.
4. El informe del 8 de mayo, se negociaba en una reunión esa misma mañana, en la sede de la Consejería de Obras Públicas en la que asistían FranciscoHernando Contreras (padre), Francisco Hernando del Saz (hijo del anterior y titular de ONDE 2000) (...) De esta reunión (...) sale el acuerdo para aprobar el PAU de El Quiñón. Sin ninguna duda en la decisión premeditada y cuanto menos irregular debió influir la presencia de un empresario de cuyas prácticas urbanísticas personales y políticas hay sobradas referencias (hecho sexto).
5. (...) A partir de este momento es cuando el auténtico propietario de la empresa FRANCISCO HERNANDO CONTRERAS (Administrador y padre del titular de ONDE 2000, Francisco Hernando del Saz) ve el peligro real de que el PAU de EL QUIÑÓN se anule, inicia una operación de acoso y presión contra el Alcalde y el Grupo Municipal de IU ejerciendo un evidente control de los concejales del PSOE y del PP que anuncian en sendos escritos similares su voto en contra del recurso de IU contra el PAU de EL QUIÑÓN", (hecho undécimo).
6. Estas actitudes, cuanto menos intimidatorias, de Francisco Hernando Contreras, no son nuevas. En 1990 presionó,amenazó e intentó comprar la voluntad del alcalde de Villaviciosa de Odón, Felipe Sanz Marín (PSOE), según éste mismo ha manifestado públicamente, ofreciéndole hasta 200 millones de pesetas para su partido a cambio de concesiones urbanísticas, según relata Felipe Sanz en escrito de 28 de mayo de 2006 en "Nuevo Amanecer de Seseña". Digno de señalar las actitudes de Francisco Hernando Contreras para con dos alcaldes que tuvieron que dimitir en Boadilla del Monte, según relato de Felipe Sanz. Asimismo, Francisco Hernando Contreras, presionó y amenazó hasta lo indecible a la siguiente alcaldesa de Villaviciosa de Odón, Pilar Martínez, anterior ex consejera de Sanidad de la Comunidad de Madrid (...) utilizando prácticas mafiosas para acosar a la Corporación Municipal y conseguir objetivos urbanísticos.
Pues bien, las imputaciones que efectúan no suponen la imputación de delitos concretos. Son más genéricas de lo que sostienen los recurrentes. Ninguno recoge hechos manifiestamente falsos. Para los denunciantes los hechos eran ciertos y actuaron en la firme creencia de que se habían producido irregularidades en la actuación urbanística de Seseña.
Tanto es así que:
• El convenio al que se refiere el anterior punto 1, fue anulado por en septiembre de 2003 y existe un informe de la Comisión Provincial de Urbanismo de Toledo calificándolo como nulo de pleno derecho. La calificación de ese convenio como regalo (puntos 1 y 3) coincide con la valoración realizada por el Tribunal de Cuentas del Estado en su informe de 2010 sobre el caso.
• Los ediles a que se refiere el punto 2 fueron suspendidos de militancia por la dirección federal de su partido. Dos de ellos trabajaban para ONDE 2000.
• El arquitecto y aparejador, según el mencionado informe del Tribunal de Cuentas, incumplieron el régimen de incompatibilidades al tener relación profesional con ONDE 2000.
• Francisco HERNANDO fue declarado persona non grata por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón (Madrid).
Se da la circunstancia de que ésta es la tercera vez que una instancia judicial decide poner punto y final a esta denuncia de ‘el Pocero’ contra los mismos tres dirigentes de Izquierda Unida. Las dos anteriores fueron a través del mismo Juzgado de Instrucción número 43, que antes de su decisión de archivarla en agosto de este año ya decretó idéntica medida -entonces con otro titular-, en agosto de 2008, en contra de las intentonas del constructor que ha levantado una macrourbanización en un secarral a las afueras del casco histórico de Seseña. Los tres dirigentes de IU tuvieron que declarar como imputados el pasado 3 de mayo ante este mismo juzgado en su sede de Plaza de Castilla.
La meridiana claridad de las reiteradas argumentaciones de la Justicia en este asunto no arredraron a ‘el Pocero’ para valerse de nuevo de las garantías judiciales en contra de los dirigentes de Izquierda Unida al recurrir la decisión. De esta forma, ha obligado a la Justicia a gastar medios materiales y humanos en una más de su larga colección de actuaciones particulares desestimadas para atacar a IU.
Cayo Lara valora que “la Justicia vuelve a darnos la razón por enésima vez frente al reiterado y fracasado acoso que llevamos padeciendo desde hace años. Autos como éste refuerzan la firme unidad de Izquierda Unida, contra quien en realidad va dirigido este rosario interminable de fracasadas acciones, para respaldar a sus cargos públicos y dirigentes en la certeza de su correcta actuación”.
“Ni todo el dinero del mundo –afirma el coordinador federal- ni las legiones de abogados que se utilicen contra nosotros nos van a desviar de nuestra defensa, con escrupuloso respeto a la Ley, de los valores y principios democráticos en los que creemos firmemente. No van a poder con nosotros aquellos que tratan de silenciarnos aprovechando las oportunidades que les da su dinero y un sistema democrático y judicial en el que buscan resquicios para tratar de situarse por encima de él”.
Para Cayo Lara, “Izquierda Unida seguirá manteniendo una posición ética en la política, en un momento en el que el ejercicio de lo público está bastante cuestionado por la actuación de algunos desaprensivos y la falta de respuestas contundentes desde algunas formaciones políticas. Nadie quebrará nuestro compromiso para luchar contra cualquier tipo de supuesta corrupción, en una contrastada colaboración con la Justicia y en la defensa de los intereses de los ciudadanos que han decidido que les representemos en cualquier parte del Estado donde nos han dado su confianza”.
La desestimación definitiva del recurso de apelación de Hernando, que pone fin a esta denuncia contra Lara, Fuentes y Cámara, deja una vez más en evidencia la manipulación y falsas argumentaciones lanzadas por ‘el Pocero’ a través de su servicio de prensa para tratar de confundir a los medios de comunicación sobre este asunto.
El tiempo, además de las múltiples instancias judiciales en juego, dan la razón a IU, que ya denunció públicamente la versión que se hizo circular en su día de forma torticera por ‘el Pocero’ sobre que con las decisiones judiciales previas tomadas sobre este tema los tribunales estaban ‘certificando’ el incorrecto proceder de los dirigentes de IU. Incluso desde estas fuentes próximas al constructor se llegó a afirmar falsamente que estos dirigentes estaban ‘procesados’ en esta causa, obviando toda ética informativa y ocultando que el juzgado de instrucción simplemente practicaba unas mínimas diligencias para que las partes se explicaran, como ahora ha quedado más que demostrado.
Así, en poco más de un año Francisco Hernando ha visto como la Justicia dejaba en evidencia hasta en seis ocasiones su “obsesiva persecución” contra el alcalde de IU en Seseña, tal y como motivaron sus abogados en uno de los escritos de petición de sobreseimiento finalmente estimado por el juez en uno de estos casos.
Las querellas y recursos fallidos de ‘el Pocero’ han buscado de forma reiterada que Manuel Fuentes fuera condenado y apartado de su cargo, objetivos para los que no se dudó en acusarle sucesivamente de delitos tan variopintos como prevaricación, estafa, denuncia falsa, contra la ordenación del territorio o de carácter medioambiental.
No hay comentarios:
Publicar un comentario